Mario Vargas Llosa con la Constitución y los derechos lingüísticos de todos los españoles
Este 6 de diciembre celebramos la Constitución de 1978 y reafirmamos su vigencia como garantía de la paz civil española y de la libertad, la igualdad y el bienestar de sus ciudadanos.
Rechazamos todas las maniobras que promueven la liquidación del orden constitucional. Con especial énfasis, denunciamos la decisión de eliminar de la Ley de Educación la referencia al español como lengua vehicular de la enseñanza. No nos preocupa la salud de una lengua que hablan más de 500 millones de personas. Nos preocupa, y gravemente, este nuevo ataque al derecho de miles de castellanohablantes a aprender en su lengua materna. Y el ataque viene ahora del propio Gobierno de la nación.
La «Ley Celaá» desprecia el valor moral y económico de la koiné, erosiona uno de los más poderosos vínculos que nos unen como españoles y refuerza la insólita condición de España como el país en que algunos de sus hijos no pueden ser educados en la lengua oficial del Estado.
Los derechos democráticos de los ciudadanos no deben estar sujetos a la negociación política; no pueden ser usados como moneda que pague una determinada mayoría parlamentaria. Un gobierno no puede constituirse ni mantenerse a costa de la democracia. El español tiene que volver a ser reconocido como lengua vehicular en la ley y los derechos lingüísticos de los españoles deben recibir amparo y protección en todo el territorio.
Agradecemos al premio nobel de literatura Mario Vargas Llosa que haya vuelto a prestar su palabra y su voz a una iniciativa conjunta de ocho asociaciones cívicas en defensa de la Constitución y de los valores que distinguen y unen a las grandes democracias del mundo. Vargas Llosa es ciudadano español por elección, maestro de nuestra lengua común y referente indiscutible de la lucha por la libertad y los derechos humanos.
Los miembros de Libres e Iguales quieren expresar su más cálida gratitud a los ciudadanos que con sus aportaciones han hecho posible costear el recurso de amparo presentado por Cayetana Álvarez de Toledo ante el Tribunal Constitucional.
En apenas dos semanas —la colecta se inició el 15 de septiembre— hemos recaudado el precio total del recurso, que asciende a 15 370 euros. Estas aportaciones servirán para defender no ya la libertad de expresión de un parlamentario, sino su derecho —y el de todos los españoles— a decir la verdad, también cuando afecta a la izquierda, como así lo está confirmando el desarrollo legal del recurso.
El recurso de amparo se presentó el 4 de septiembre. Unos días después, el 16 de septiembre, el Tribunal Constitucional pidió a la diputada Álvarez de Toledo que aportara una copia del Acuerdo de la Mesa del Congreso de los Diputados, de fecha 16 de junio. Así lo hizo, tras solicitarlo a la Cámara. Dicho Acuerdo había rechazado, de forma tajante e insólitamente escueta, el recurso de la diputada contra la decisión de la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, de retirar del Diario de Sesiones sus palabras sobre el padre del vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias. Concretamente, el documento se limitaba a notificarle lo siguiente: «No existe ninguna vía reglamentaria para que por la Mesa se revisen las decisiones de la Presidencia en el ejercicio de sus funciones de dirección del Pleno y restantes atribuidas por el artículo 32 del Reglamento». En esta frase queda perfectamente exhibido el carácter puramente arbitrario de la decisión de la presidenta del Congreso. Y, por tanto, la imperiosa necesidad de la diputada de solicitar el amparo del más alto tribunal. De ahí que Libres e Iguales se ratifique hoy en su apoyo al recurso y exprese su reconocimiento a todos los españoles que lo han hecho posible.
El 27 de mayo, la entonces portavoz parlamentaria del Partido Popular, Cayetana Álvarez de Toledo, pronunció estas palabras en el Congreso de los Diputados, en el curso de una interpelación al vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias:
Y una cosa más ya para acabar. Vamos a hablar de esto de la aristocracia. Ha hecho usted referencia a mi título de marquesa, la clase social, la aristocracia, una y otra vez, en definitiva, ¿no? Como usted sabe los hijos no somos responsables de nuestros padres, ni siquiera los padres somos del todo responsables de lo que vayan a ser nuestros hijos. Por eso se lo voy a decir por primera y última vez. Usted es el hijo de un terrorista. A esa aristocracia pertenece usted, a la del crimen político.
La transcripción consta en el Diario de Sesiones con un añadido ortotipográfico en esta frase: «Usted [es el hijo de un terrorista]».
La correspondiente nota al pie dice: «Palabras retiradas por la Presidenta de conformidad con el artículo 104.3 del Reglamento de la Cámara».
Para lo que aquí interesa el artículo invocado por la presidenta se remite al 103.1, que dice:
Cuando profirieren palabras o vertieren conceptos ofensivos al decoro de la Cámara o de sus miembros, de la Instituciones del Estado o de cualquier otra persona o entidad.
La presidenta del Congreso trató inútilmente de que la diputada retirara esas palabras y luego mandó transcribirlas del modo descrito. El grupo parlamentario del Partido Popular presentó un recurso ante la Mesa del Congreso contra esa decisión, que fue rechazado. De inmediato la portavoz anunció que presentaría ante el Tribunal Constitucional un recurso de amparo para que invalidara la acción de la presidenta.
Aun en cursiva y aherrojadas entre corchetes, esas palabras constan en el Diario de Sesiones. En los archivos audiovisuales de la sesión se registran tal como se pronunciaron, sin más preservativo. Y fueron palabras repetidas hasta la saciedad en los medios. De modo que el objetivo de la diputada no podía ser, ni es ahora, la protección del contenido de su mensaje.
El fundamento de su recurso es que un hecho objetivo, constatable y hasta asumido de modo orgulloso por padre e hijo no puede ser tildado de opinión que afecte al decoro parlamentario. Este fundamento enlaza con otro más hondo: cuando un hecho vergonzoso adquiere el estatuto de opinable, se allana el camino hacia su definitivo borrado de la Historia. El negacionismo, sin más.
En la decisión de la presidenta del Congreso aletea también la convicción de que en la España de Franco los terroristas dejaban de serlo. Siempre y cuando, naturalmente, no militaran en el Batallón Vasco Español. A los asesinos, y al último fondo de la intervención de la diputada, les cuadran perfectamente estas viejas palabras de Fernando Savater: «Uno de los sobresaltos que comporta la revisión histórica del franquismo es descubrir que gran parte de lo que política y culturalmente se le oponía solo tenía eso de bueno, su oposición, pero que en sí mismo no era ni mucho mejor, ni siquiera demasiado distinto del propio franquismo».
Desde el primer momento la dirección del Partido Popular acogió con renuencia estas palabras de su portavoz y, especialmente, la posibilidad de que sobre ella se entablara una pugna legal. Hasta que hace unas semanas el partido le comunicó que no iba a asumir el coste del recurso.
Por lo tanto, Libres e Iguales ha decidido hacerlo, dado su valor moral y político. Bastará para subrayarlo este párrafo del recurso, presentado por el despacho de abogados Salama Blanco:
[El Reglamento del Congreso] nunca puede permitir la censura de expresiones puramente veraces y objetivas referidas a un asunto de relevancia pública. La verdad sobre un asunto de esta naturaleza es simplemente eso: una verdad. Por ello, nunca puede ser ofensiva al decoro, sino que es reflejo de un hecho sobre un asunto de trascendencia pública que la ciudadanía tiene el derecho a conocer […] La insólita petición de la Presidencia del Congreso a la señora diputada de retirar y la posterior censura de una expresión que reflejaba una verdad objetiva y contrastada, permitiría traer a colación el eppur si muove atribuido Galileo, tras verse obligado a retractarse de un hecho verídico.
Recurrir en amparo al Tribunal Constitucional no es precisamente barato y el precio del recurso es de 15 730 euros. Por lo tanto, y con independencia del uso de su dinero propio, Libres e Iguales, a iniciativa de uno de sus miembros, Santiago González, ha decidido abrir una colecta, modernamente llamada crowdfunding, para ayudar a costearlo.
Félix de Azúa
Roberto Blanco Valdés
Albert Boadella
Dolors Caminal
Arcadi Espada
Mercedes Fuertes
Santiago González
Andrés González
Carmen Iglesias
Federico Jiménez Losantos
Carmen Ladrón de Guevara
Joaquín Leguina
Xavier Pericay
Miguel Ángel Quintana Paz
Fernando Savater
Gabriel Tortella
Andrés Trapiello
Mario Vargas Llosa
Francisco Vázquez
Francisco Sosa Wagner
Cabe insistir en lo que Libres e Iguales afirmó en su acto Por el pacto español. Sí, la Constitución de 1978 contiene dos anacronismos: los derechos históricos y la monarquía. Pero uno se ha convertido en causa y síntoma de la enfermedad segregacionista, y el otro en metáfora y garante del acuerdo civil. No es casualidad que los defensores de los derechos históricos, de izquierdas y de derechas, converjan en un renovado odio a la monarquía. Son los falsos republicanos. Los que se alzan contra Felipe VI en nombre de los principios que el nacionalismo agrede de manera sistemática: la libertad del individuo frente al mito totalitario, la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y la empecinada fraternidad de los españoles. Frente a los nuevos reaccionarios, la democracia coronada.
La competencia política agrava la patología. Como nadie gana elecciones paseando malas noticias, las burbujas financieras se disimulan, el nacionalismo nos acerca a las puertas del drama y los desbarajustes ambientales se ahondan. La democracia participa de lo que Taleb llama ingratitud hacia el héroe silencioso: “Todo el mundo sabe que es más necesaria la prevención que el tratamiento, pero pocos son los que premian los actos preventivos”. Se reclaman más competencias para la propia autonomía, aunque se sepa que, a medio plazo, los problemas aumentarían, comenzando porque las competencias, generalizadas, se esfuman como poder efectivo. Al final, se vacían de poder las instituciones, las centrales y las locales. En esas circunstancias, la proliferación de “naciones autonómicas” es algo más que simple majadería: la marca “nación” es un bien posicional; esto es, vale mientras otros carecen de él. Además, la miopía encuentra el terreno abonado en el hecho de que los problemas, en su mayoría, no son cuánticos, como la ruptura de un vidrio, en un instante, sino continuos, como se rompe una cuerda fatigada por el roce, como el desgaste del ruido de la vida, como muere el amor. En el entretanto, los ciudadanos optan por el ilusionismo y se culpa por elevación: la casta, el sistema, el heteropatriarcado, los extranjeros, Europa, Madrid… Vamos, a nadie. Rueda el mundo y el que venga que arree.
Se equivocan quienes separan los problemas sociales de los nacionales. Se equivocan quienes pretenden seducir a quienes no quieren ser seducidos, quienes tratan de apaciguar a quienes usan el enfrenta- miento, el chantaje y la amenaza como su principal arma política. Los nacionalistas quieren aprovechar la actual debilidad del Gobierno y el desconcierto de la oposición para avan- zar en su proyecto y convertir la independencia en un hecho irreversible. Nuestra indignación contra el inde- pendentismo es inseparable de la lucha contra la desi- gualdad y el deterioro social, la injusticia y el mantenimiento de los privilegios, el interés de minorías ambiciosas y corruptas a las que nada importa el presente y el futuro de la mayoría de los ciudadanos…
Ser antinacionalista en España es ser muchas cosas, y todas eminentemente prácticas. Una especie de cosmovisión inversa. Para empezar, ser antinacionalista es tener un punto de vista tajante sobre la desigualdad. El aumento o no de la desigualdad es un asunto debatido en medio mundo, en el medio mundo que puede permitírselo, por así decir. Pero no hay dudas, ni académicas ni políticas, de que la reivindicación nacionalista en España es básicamente una reivindicación de los ricos frente a los pobres. El «Espanya ens roba» que pusieron en circulación como banderín de enganche fetén los nacionalistas puede traducirse sin aparatosidad ninguna como «Los pobres españoles nos roban». Un lema aún más inmoral cuando se recuerda hasta qué punto la prosperidad de los territorios nacionalistas se debe también al trabajo de millones de españoles inmigrantes, cuya parte de soberanía sobre el territorio que quiere independizarse es bastante más que simbólica. Cualquier concepto de la solidaridad entre ciudadanos derrapa gravemente ante el acoso nacionalista, y este es el más grave de los problemas que debe soslayar la improbable, pero real, izquierda nacionalista.
Plagio a la Sociedad Estatal Casa de la Moneda de Argentina. La República Barcelonina (REPUBA) y la repubilla; y su falsa moneda, que pasa de mano en mano y ninguno se la queda… ¿Y ese billete? Me lo han colau. (Giovannini)
La amenaza de una involución trasnacional empieza a provocar reacciones curiosas, quizá decisivas. Las constituciones y los parlamentos ya no se invocan frente a los impulsos del poder sino del pueblo. Ante la victoria de Trump, se cita a Adams, Jefferson y Madison; se apela a la responsabilidad de congresistas, senadores y jueces; y se recuerda que el We, the people ya está sometido a los checks and balances. Frente al Brexit, se acude a una sabia tradición constitucional, a la Revolución Gloriosa de 1688 y a Lord Sumption, magistrado del Supremo, conocido como the brain of Britain, el hombre más inteligente de un país que cultivaba la inteligencia. Y en España… Bueno, en España seguimos pensando que la prioridad de la legislatura no es aplicar la Constitución, sino reformarla. No es reivindicar la Transición, sino hacer una nueva, más acorde con los sentimientos de nuestros rupturistas. «De la olla hirviente del corazón vivo pueden surgir nieblas que turben la cabeza. Por eso hay que tener embridado el corazón, sujeto y en su sitio». 40 años después, Torcuato [Fernández-Miranda] imparte de nuevo la lección no aprendida.
El Magnate del Pueblo ha hecho masa con las masas y aun con el territorio… ¡O así lo cree él! Sus delirios tienen una importancia menor, porque van a ser frenados por las sólidas instituciones estadounidenses; el propio cargo va a embridar a Trump, y acaso ahí encuentre al padre negador de caprichos que nunca tuvo. Ahora es un servidor público y hay que desearle buena suerte, señor Presidente… ¡Trump va a madurar al fin! Pero, mientras contemplamos cómo nuestro muchacho crece día a día, greater and greater, no olvidemos la responsabilidad de cada uno de aquellos ciudadanos que votaron encandilados por un mensaje de odio y división. Y el resultado no ha sido una sorpresa, salvo para los analistas que no leen tebeos, porque la respuesta estaba aquí, aquí y aquí desde 1989. Aunque Crumb acabó proponiendo un final alternativo: wishful thinking politólogo. (Robert Crumb / Giovannini)
Burgemeester in oorlog. Alcalde en tiempos de guerra. Así describen los holandeses el dilema del líder político obligado a escoger entre la apacible irrelevancia y el poder con riesgos. Clegg escogió bien. Brexit, Rodea el Congreso, el lúgubre y anacrónico Rufián… La era de la sinrazón ha quedado solemnemente inaugurada. Muchos países acabarán recurriendo a la fórmula del Government of National Unity para combatir la política del odio y el rencor. Cuanto antes lo haga España, mejor. Necesitamos gobiernos dispuestos a defender la razón. Incluso a hacer de esa defensa una emoción. C’s en Cataluña, una vez consumada la doble rendición del PSC, al nacionalismo y a Podemos. Y una coalición del Partido Popular y Ciudadanos en España. Ahora imaginen que esas dos dichosas circunstancias coincidieran en el tiempo. La nueva España. La verdadera revolución.
